Une cascade de frais peu compréhensibles nuit à la transparence
Sociétés de gestion et intermédiaires chargés de la commercialisation des fonds doivent améliorer la qualité de l'information sur les frais qu'ils facturent directement ou indirectement aux investisseurs.
Les droits d'entrée et de sortie sont généralement les plus visibles car ils sont affichés dans les plaquettes commerciales. Cependant, une part prépondérante de ces droits n'est pas acquise à l'OPCVM. Elle est destinée à rémunérer l'intermédiaire chargé de la commercialisation du produit. Il est donc théoriquement possible de négocier une réduction. Les autres prélèvements, autrement dit les frais de gestion, sont retranchés avant le calcul de la valeur liquidative. Ils sont donc peu visibles. Lors de la présentation du fonds, les documents commerciaux affichent uniquement « les frais de gestion fixes maximum » et, le cas échéant, le taux de frais de gestion variables. Or le taux de prélèvement effectif, ce que l'AMF appelle le TFO (total facturé à l'OPCVM), peut s'en éloigner considérablement. L'écart provient de ce que les frais de gestion ne tiennent pas compte des courtages provenant des achats et ventes de titres par le gérant. Ils ne tiennent pas compte non plus d'une commission dite de mouvement (frais de suivi et de négociation confiés à une entité externe). D'où les surprises désagréables. Ainsi, la gestion du fonds Pythagore LFP Europe 80 a coûté 5,72 % aux détenteurs des parts GP sur l'exercice clos au 29 juin 2007, contre des frais fixes annoncés à 1,50 %. Le surcoût se trouve expliqué dans la partie B du prospectus, document que tout souscripteur devrait lire attentivement avant d'investir. Dans le cas de ce fonds, le surcoût s'explique par la commission de mouvement (2,15 % compte tenu d'une très forte rotation du portefeuille), et par la commission de surperformance : 2,07 %. Cet exemple n'est pas un cas isolé. Ici, le poids des frais de gestion est souvent compensé par des performances supérieures à celles de fonds de la même catégorie, mais ce n'est bien sûr pas toujours le cas.
Les droits d'entrée et de sortie sont généralement les plus visibles car ils sont affichés dans les plaquettes commerciales. Cependant, une part prépondérante de ces droits n'est pas acquise à l'OPCVM. Elle est destinée à rémunérer l'intermédiaire chargé de la commercialisation du produit. Il est donc théoriquement possible de négocier une réduction. Les autres prélèvements, autrement dit les frais de gestion, sont retranchés avant le calcul de la valeur liquidative. Ils sont donc peu visibles. Lors de la présentation du fonds, les documents commerciaux affichent uniquement « les frais de gestion fixes maximum » et, le cas échéant, le taux de frais de gestion variables. Or le taux de prélèvement effectif, ce que l'AMF appelle le TFO (total facturé à l'OPCVM), peut s'en éloigner considérablement. L'écart provient de ce que les frais de gestion ne tiennent pas compte des courtages provenant des achats et ventes de titres par le gérant. Ils ne tiennent pas compte non plus d'une commission dite de mouvement (frais de suivi et de négociation confiés à une entité externe). D'où les surprises désagréables. Ainsi, la gestion du fonds Pythagore LFP Europe 80 a coûté 5,72 % aux détenteurs des parts GP sur l'exercice clos au 29 juin 2007, contre des frais fixes annoncés à 1,50 %. Le surcoût se trouve expliqué dans la partie B du prospectus, document que tout souscripteur devrait lire attentivement avant d'investir. Dans le cas de ce fonds, le surcoût s'explique par la commission de mouvement (2,15 % compte tenu d'une très forte rotation du portefeuille), et par la commission de surperformance : 2,07 %. Cet exemple n'est pas un cas isolé. Ici, le poids des frais de gestion est souvent compensé par des performances supérieures à celles de fonds de la même catégorie, mais ce n'est bien sûr pas toujours le cas.